El culpable

El mundo se ha cebado con Lance Armstrong. No es justo. Parece que nadie quiere ver más allá de ese árbol podrido que es el punto de mira de los medios de comunicación del mundo entero. Pero detrás está el bosque, tan corrompido como su principal protagonista. No lo duden.

No voy a defender a Lance Armstrong, nunca ha sido mi intención. Además ahora es indefendible. El propio protagonista ha renunciado a hacerlo. Mi máxima ha sido evitar la crítica fácil y destructiva a la que han sometido al ciclismo durante los últimos años. No acepto las acusaciones sin pruebas. No en los medios de comunicación. Esto es muy serio. Pero ahora hay pruebas por doquier. Están las declaraciones de los protagonistas. Verdades como puños. Está la autocrítica de la UCI reconociendo la ineficacia, en parte, del sistema antidopaje en esa época. Ese fue el problema. Uno de ellos. Hay que aceptar la realidad. Y la realidad es, lo ha dejado claro este affaire, que salvo raras excepciones todo el pelotón respondía a los mismos métodos de preparación.

Pero una vez que se ha sabido la verdad, me gustaría que se supiera la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Armstrong es culpable, pero que tire la primera piedra quién esté libre del mismo pecado. Nadie lo hará. Si realmente alguien se sintiera perjudicado por los hechos que acontecen debería pedir daños y perjuicios. Pero nadie acudirá al juzgado. Estoy seguro.

¿Quién de los corredores clasificados detrás, o por delante, del americano está libre de culpa? Díganme uno. Solo uno. Ninguno. Casi todos ellos han estado implicados en otras tramas parecidas, y/o han dado positivo. Miren la lista. Y quien aún permanece inmaculado, es porque ha tenido la “suerte” de que quienes conocían las interioridades de sus equipos se han mantenido en silencio y no han tenido ganas de descubrir nada, ni nadie que les pregunte por ello como lo ha hecho la USADA en este caso. Si lo hicieran, caerían casi todos los mitos de este deporte. Y digo casi porque siempre hay alguna rara excepción.

Me entristece la crueldad con la que la gente hace leña del árbol caído. Nadie ha alzado la voz a favor de Armstrong, ni falta que hace porque la situación no es para vanagloriar a nadie, pero si el ser humano tuviera un mínimo de honradez todos los integrantes de su generación y las anteriores deberían levantar la mano y decir “yo también lo hice”. Y no sólo los ciclistas. En ese sistema, de una u otra forma todos los componentes de ese mundo tenían algún grado de responsabilidad . Los directores, managers, médicos, masajistas, esponsor y también los periodistas y las federaciones. La mayoría de ellos no sólo protegieron el sistema sino que lo apoyaron mientras les fue posible. Los periodistas no tuvieron el valor de investigar el run-run que oían entre ruedas, aunque repito que sin pruebas nada se puede denunciar, ni tan siquiera insinuar. Este affaire también ha dejado en evidencia a la UCI, incapaz de atajar un problema que sin duda conocía. Se limitó a hacer cumplir unas reglas que se ha demostrado insuficientes. Todos ellos deben (debemos) reconocer su responsabilidad en el sistema y hacer un mea culpa.

Armstrong no fue el inventor del dopaje sistemático. Vio, aprendió y puso en marcha lo mismo que toda una generación. No lo hagamos más culpable de lo que es, o, cuando menos, no lo convirtamos en el único culpable.

11 opiniones en “El culpable”

  1. culpable de que ? armstrong es culpable de ser el mejor , culpable de ser el mas carismatico llegó a cobrar hasta 200.000 € por una charla lo que le supuso tener MUCHOS ENVIDIOSOS en CONTRA , es culpable de ser un superdotado para el deporte, culpable de ganar los tour con su par de pelotas bien puestas, culpable de dedicarse toda la vida al deporte pero NO ES CULPABLE DE DAR POSITIVO POR DOPING ya que a dia de hoy no existe analitica alguna que lo acredite , LOS CULPABLES de TODO son los despachos de burocratas antideportistas e incomprensiblemente al mando del deporte y que mueven a los deportistas como marionetas haciendo lo que quieren con ellos y si no fijense la INJUSTICIA QUE HAN HECHO CON ARMSTRONG

  2. Usabiaga, periodistak behar adiña ez duzuela ikertu aitortzen duk, baina hori autokritika txikia iruditzen zaidak. Frobarik gabe ezer ezin dela salatu esaten duzu, baina hemen frogak daudenean ere ezer ez da ikertu. Solomilluan kasuakin antolatu zenuten debatea historiarako geratu dek dagoeneko, Manolo eta Phonak-eko medikuakin, batek ONCE osoa dopauta zamarrean eta bestea erabat dopauta zijuan ekipo suizo bateko medikua izan uen, nik etzekit ze pintatzen duen holako jendeak telebisio publikoan, hura ikaragarria izan uen. Eta atera zenuten ondorio bakarra: kulpa solomilluak eta UCIk.
    Hemen frogak daudenean beste alde batera begiratu besterik ez duzue egin. Are okerrago, Osatarrak, Beloki eta Astarloza lekzioak ematen jarri dituzue etbn! Epoarekin positibo emandako busturiarra berriz konkistadorren! Hau ez zegok onartzerik.
    Samuel Sanchez, Pepe Martírekin, Ferrariren karteroarekin, zebilela ezaguna da. Kazetariren batek galdetu al dio ezer Asturiarrari? eta bere taldeari? Bere zuzendariari? Igor Gonzalez de Galdeanok transfusioak, EPO eta anabolizanteak erabili zituela dioten agiriak ere badaude eta berak ez du sekula ezer onartu eta kazetariok hori ezkutatu besterik ez duzue egin. Oraindik gogoan dut 2006ko euskal bizikleta hartan kalaka saioan Galdeano eta Zubeldia agertu zirenekoa… Gustura ikusiko nuke berriz saio hura. Aurrekoan berriz Mikel Artetxe entzun nuen irratian Armstrongi buruz hizketan. Zioen 500 kontrol pasa zituela eta ez zuela positibo eman eta beste interes batzuengatik egindako deklarazioak bakarrik daudela, ez dagoela inongo frogarik. Nola?? Eta inork ez zion kontrakorik esan. Bestalde, zer ikertua badaukazue, nahi izanez gero. Landaluzeren kasua oraindik argitzeko dago, EPOCERA nondik atera zuen? sustantzia hori pare bat medikuk baino ez zuten erabili. Astarlozaren kasua ere inork ez du ikertu. Egin dizkioten elkarrizketa guztiak pasa dituen momentu zailei buruz izan dira, mamian sartu gabe. Berak emandako kamera hipoxikoaren azalpenari buruz badaezpada inork ez dio ezer galdetu. Euskaltelgo Losaren garaietan ere badago zer ikertua…

  3. Kaixo Usabiaga.
    Primero dices “No acepto las acusaciones sin pruebas. No en los medios de comunicación”, y mas adelante, “pero que tire la primera piedra quién esté libre del mismo pecado. Nadie lo hará”, alegando que nadie pide daños y perjuicios. Supongo que la mayoria de los ciclistas estan hasta la vaina del desprestigio que sufren dia tras dia y que pedir lo que tu llamas daños y pperjuicios no haria mas que liar mas la manta, y asi podriamos buscar mil razones mas, por que hablar y opinar es mas facil de hacer que destapar chanchullos, que es lo que debeis hacer los periodistas, no estar siempre esperando la noticia sentados y sin mojarse, asi es oficio facil el vuestro. Yo creo que la mayoria de los ciclistas son legales y limpios, y si no, poneros a investigar aunque sea arriesgando vuestros puestos, y despedir y criticar a la gentuza que teneis pululando por ahi, como bien explica el anterior comentario a este.
    Un saludo.

  4. Tienes razón en lo que dices, a lo que pasa en el ciclismo se le llama hipocresia. La UCI es la primera hipócrita porque le interesa salir como la santa UCI que lucha contra el dopaje pero a la vez necesita que los corredores corran y den espectáculo y es perfectamente consciente de la situación que existe. Eso sí, si alguien da positivo lo machacan y se hacen los suecos. Es como muchos otros aspectos del mundo occidental, que es hipócrita por naturaleza. Armstrong ha sido un gran ciclista y lo que nadie dice hoy en día es que la característica diferencial de los grandes ciclistas no es el doping, ni el físico,sino su mente!! Armstrong y Contador tienen una mente privilegiada y una voluntad de entrenar y machacarse por encima de los demás. Su competitividad permite que Armstrong llegara a subir 9 veces en un día Alpe d’Huez entrenando para el Tour, o que a Contador sus compañeros no puedan seguirle en los entrenos. Es su mente, su ambición y su competitividad lo que marca la diferencia, porque doparse lo puede hacer cualquiera y si los demás también se dopaban porqué quitarle la victoria a Armstrong?? Los que amamos este deporte y somos ciclistas sabemos lo que significa lo que ha hecho Armstrong y eso no lo podran borrar de nuestras mentes. Si el dopaje es tan fantástico porqué no ganó el Tour Azevedo que en teoría debía de seguir el mismo sistema de dopaje de Armstrong?? o Ulrich que a mi entender tenia más físico que el americano? O Zabriskie? ¿Porqué siempre ganaba él?? Pues por lo mismo que ahora le machacan sus excompañeros, por su carácter!! O le amas o le odias, no hay término medio con el tejano.

  5. Jörg Jaksche: los periodistas de ciclismo están comprados por los equipos, les dan regalitos y viajes todo incluído para que vayan más suaves. Y vaya que lo hacen.

  6. Me parece que hay comentarios muy interesantes, pero por otra parte el problema nos desborda. Tengo sentimientos y opiniones encontradas en diferentes puntos, a los que me voy a referir:

    En relación a la UCI, casi todo el mundo está de acuerdo en que es culpable por haber sido engañada tantas veces; yo no sé si tiene tanta culpa. Imagino que toda actuación es mejorable y quizá la de la UCI en este tema también, pero estaría bien que los críticos nos dijeran concretamente cómo debía haber actuado y qué hubiera conseguido; pero esa mejora y su costo económico compensaría la ‘mejora’ de los resultados obtenidos?
    Quiero aportar un ejemplo; muchas veces que voy en coche por la autopista, veo coches (quizá el mío también) que van a 140 km/h y eso es una infracción; incluso muchos utilizamos en ocasiones “avisadores de radar” que bajo el eufemismo de que nos indica las zonas de peligro, para lo que nos vale es para reducir la velocidad cuando llegamos al punto en el que hay un radar para que no nos sancionen (más o menos lo mismo que intenta hacer un deportista que se dopa y de esa manera ‘burla’ la actuación de los comités antidoping); es la Guardia Civil de Tráfico la culpable de esa situación porque muchos le engañamos? debiera la Guardia Civil haber tomado otras medidas para que todos cumpliéramos con el límite de velocidad? Efectivamente la Guardia Civil podría (ya sé que no es responsabilidad directa de la Guardia Civil, pero es simplemente un ejemplo) llenar de radares fijos, radares de tramo,… todas las carreteras para pillar a todo el que supera el máximo de velocidad permitido? Claro que sí que podría, pero compensaría la inversión económica que debe hacerse para los resultados que se obtienen?

    Otro punto de referencia son los periodistas; hay quienes “acusan” a los periodistas de connivencia y que debieran investigar. En cuanto a “connivencia”, pues puede haber casos, no conozco en profundidad los entresijos de esa profesión. Lo que sí que tengo claro es que los periodistas no son investigadores; puede haber periodistas de investigación, pero en principio no veo que para los periodistas de ciclismo esa deba ser una actividad que deban cumplir. Nos imaginamos a los transportistas que pululan por nuestras carreteras sacando fotos y denunciando a los conductores que cometen una infracción? Es lo que piden algunos en sus comentarios, denunciar y denunciar; pero que sean otros los que denuncien.

    Hay quien incluye a muchos ciclistas en el mismo saco del dopaje, otros a todos, otros a casi ninguno,… y en todo momento creo que debemos tener en cuenta 2 principios:
    1. Presunción de Inocencia. En tanto un ciclista no dé positivo o no quede demostrada (no me estoy refiriendo a Armstrong, sino que hablo genéricamente) su culpabilidad, no lo mezclemos y lo saquemos en los papeles como hacen algunos.
    2. Cumplimiento de Pena. Un ciclista que dé positivo, debe ser sancionado con las normas establecidas al efecto; una vez cumplida su sanción, no debería hacerse referencia continuamente a su pasado, como en muchas ocasiones sucede.

    En ocasiones me da la impresión que juzgamos muy fácil a los demás, pero por otra parte también nos movemos por intereses. Si quitamos los Tours a Armstrong, no debería quitarse el Tour como mínimo a Riis que reconoció haber utilizado EPO? Y a cuántos ciclistas más se les debía desposeer de su victoria en el Tour? A todos? Y a los que quedaban en el podio? También les quitamos del podio?

    En definitiva, a pesar de que no todo el mundo piensa de la misma forma y respeto dichas posturas, yo no sancionaría al cabo de años; creo que distorsiona mucho más de lo que mejora. Ya sé que alguno me va a realizar una comparación con un asesinato, con otras faltas graves,… pero también hay delitos que prescriben (como los de Hacienda y otros más) y todo el mundo lo acepta como normal. En el mundo del deporte, y aun reconociendo que pueda haber otros deportistas perjudicados, yo no le quitaría los Tours a Armstrong. Lo que sí que procuraría sería mejorar los controles (que ya se está haciendo con el pasaporte biológico) para que el presente y el futuro fueran más limpios (seguramente nunca serán totalmente limpios) que el pasado.

  7. Mikel gracias por tu comentario.

    Digo que sin pruebas no admito acusaciones, porque si no esto sería una anarquía total, se podría decir lo que nos venga en gana y eso ni es justo ni lícito. A nadie se le puede acusar sin pruebas, a nadie.

    Yo sí creo que ahora la gran gran mayoría actúa de forma legal, y así lo afirmo en todas las retransmisiones. Pero ha quedado demostrado que en el pasado no ha sido así y no hay más que mirar la lista larguísima de corredores que están implicados en tramas de dopaje o han dado positivo.

    Yo reconozco que he/hemos actuado de forma tibia con el dopaje, pero ante la contundencia de las pruebas hay que aceptar la dura realidad del pasado y hacer borrón y cuenta nueva.

    Gracias.

  8. Ezer baino lehen eskerrik asko zure erantzun eta kritigatik Antuan. Ondo arrazoitua iruitzen zait.

    Ez dut nire burua zuritzeko inolako asmorik, nik badakit dudan erantzukizuna eta onartu eta mea culpa egiten dut. Baina ñabardura batzuk bidezkoak direla iruditzen zait, onartzen badizkidazu.

    Hasteko eta behin solomilloaren kasuan nik Contadorrek eta bere taldeak aurkeztutako txostenak irakurri nituen ta UCIrenak ere bai. Espainiako Federazioari bidalitakoak izan ziren. Haietan ez zegoen kolorerik. Contadorrek askoz froga gehiago bildu zituen bere alde UCI-k bere kontra baino. Eta irakurri izan bazenitu uste dut zuk ere gauza bera pentsatuko zenukeela. Espainiako federazioak hala errugabe jo zuen ziklista. Ez zegoen kolorerik. Egia ala ez, frogetan Contadorrek askoz hobeto arrazoitu zuen dena. Gero TAS-en bestelakorik izan zen. Baina orduan esku artean nuenarekin, zein beste iritzi izan nezakeen. Zer uste duzu besterik gabe bataren alde edo bestearen alde egiten dudala. Beti saiatzen naiz arrazoiak izaten euskarri gisa. Beti.

    Komunikabideetan edozer esan al daiteke? Edozer ziurtatu? Prest al zeundeke ONCE guztia dopatzen zela esatera edo Phonakeko mediku hura, Arratibel, ere doping aferetan murgilduta zegoela. Eta gero epaitegietara eramaten bazaituzte, non dituzu defendatzeko probak? UCIk ere ez ditu eta nik izango ditut ala? Nire uste edo testigantza hutsarekin ez noa inora horrelako salaketa batean.

    Armstrongen aferean ere dozenaka testigantza bildu dituzte, entzuketak egin, beste ikerketa batzuekin loturak ziurtatu…. hori nik edo kazetariek egin behar dute? Nondik atera dirua eta azpiegitura? Nik, freelance naizen aldetik ezin dut, inondik inora ere.

    Baina, berriro diot, onartzen dut nire epelkeria.

    Ez dakit ziklismoaren tripak zenbat ezagutzen dituzun, baina zin dagizut, Phonak aipatu duzunez hura aipatuko dizut, Phonakeko zuk diozun medikuak talde hartan positibo eman zuten ziklisten aztarnarik txikiena ere ez zuela. Mediku pertsonalekin ibiltzen ziren izarrek, ia dena sekretupean egiten zuten, eta beste medikuei ez zieten ia ezer egiten uzten. Beraz, zure iritzian, uste dut errugabe dena errudun jo duzula.

    Nik uste dut Contadorren debat hartan microdosien ustea zegoela ere aipatu nuela, baina ezin izan zutela frogatu. Baina aipatu nuen.

    ETBra eramaten dituzten komentariogileen gainean nik ez daukat inolako erantzukizunik.

    Kamera hipoxikoen erabilera legezkoa da beraz….

    Kazetaritzak dagokion profesionaltasunik ez duela izan onartzen dut, baina ikerketa lanak beste batzuei dagozkie. Dauden dokumentuak argitaratzea guri, hori onartzen dut, berriro diot, eta aitortzen dut nire epelkeria. Baina, onartuko didazu taberna kontuetatik komunikabideetara salto handia dagoela, eta komunikabideetan edozer gauza esatea ez dela zilegi ez bidezko. Sortzen diren zurrumurru guztiak emango bagenitu erabateko anabasa litzateke hau. Edozeinengatik edozer esatea ez da zilegi, bestela inolako frogarik gabe nahi zaionari kalte egiteko edozer esan eta kitto. Hori ez da horrela.
    Epel jokatu izan dut, aitortzen dut, baina frogak argiak izan direnean ez ditut ezkutatu.
    Dopinaren kontrako borrokak bezala uste dut bilakaera bat izan dudala, eta orain edozein epelkerietatik kanpo nago. Argi eta garbi hitz egin behar da, hori bai, beti frogak daudenean. Egindako akatsak onartzea da etorkizun hobea ziurtatzeko bidea, eta bada garaia, iragana onartu eta aurrera begiratzekoa. Zinez uste dut ziklismoak bide egokia hartu duela, eta inoiz baino garbiago dagoela ziurtatuko nuke.

    Eskerrik asko, berriz ere.

  9. Eskerrik asko Xabier zure erantzunagatik.
    Nik uste zoritxarrez ziklismoa ez dagoela eraberritzeko bidean. McQuaid-ek garbi utzi du, Landis eta Hamiltonek mantatik tiratzea ez dela txalotzekoa eta min asko egin dutela esan du. Txirrindularitza ondoratu nahi izatea leporatu die.
    Hamiltonek, nire uste arrazoi osoz erantzun dio:
    “En vez de aprovechar la oportunidad para infundir esperanza a la próxima generación de ciclistas, continúa apuntando con el dedo, pasando culpas a otros y atacando a los que se atreven a hablar. Estas tácticas que ya no son eficaces. Pat McQuaid no tiene sitio en el ciclismo. Las palabra de Pat McQuaid ponen de manifiesto la hipocresía del líder del ciclismo mundial y muestran qué es incapaz de cualquier cambio significativo”.
    Beste esfera batean adibidez, niretzat ez dago ziklismoa eraberritzerik Galdeanok hor ezer pasako ez balitz bezala jarraitzen duen bitartean.
    Liberty guztia dopatzen zela OP-ko sumarioan argi eta garbi ageri da. AC eta Luisle, batek daki zergatik, ez dira dokumentu horietan ageri, baina beste guztiak bai. Guztiak. Orduan dopatzea ez zen delitu Espainian eta horregatik ezin dira epaitegietara eraman.
    Eta Phonak berriz, nire bizitzan ikusi dudan erakustaldi handienetakoa eman zuten 2004-ko Tourreko taldekako erlojupekoan. Gero jakin zen talde gehiena Eufemianok zeramala, baina zer arrazoi bilatzen zion Arratibel Doktoreak bere txirrindulariek itzuli handi batean golpetik 5 puntu hematokrito irabazten zituztenean litro erdiko odol poltsa sartu ondoren? Betaurrekoak daramatza, baina itsu al dago ez naiz da enteratu?

  10. Hola Xabier,

    99% de acuerdo con lo que dices. Primero decir que no soy un gran aficionado al ciclismo… eso me permite opinar igual de una forma más objetiva y sin “presiones”.

    No me parece razonable que 14 años después se le declare culpable (que no digo que no lo sea); sobre todo cuando pasó cientos de controles en su momento…

    Veremos que pasa en 2025…

  11. Armstrong, al igual que todos los ciclistas de esa época (y la actual) usaban de todo tipo de cosas que pudieran burlar los controles (Ulrich sin ir más lejos fue segundo en un par de años). A Armstrong se le está destruyendo porque es antipático y USADA anda en plan “heróico”, ya que no acusan a otros deportistas de nada. Además, parece que el ciclismo está gustosamente autodestruyéndose, con esta caza de brujas que acaba de arruinar al deportista más importante de este deporte en la última década. Además, a mi se me hace que es una buena treta de los envidiosos excompañeros que nunca jamás hicieron nada productivo (iban hasta las cejas de doping y ni olían el podio) ya ahora se dedican a destruir su legado, con tal de rebajar sus condenas, tal cual un grupo de granujas delincuentes que deciden asaltar un banco, y cuando los capturan, el piloto del coche donde iban huyendo resulta que fue la “Master Mind” y el que le llenó de plomo los sesos al pobre cajero.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *