Lance Armstrong es una víctima

Armstrong es un muñeco roto. El Dios ha muerto y ahora, una vez que ha reconocido la verdad lo castigarán como el peor malhechor que jamás haya existido en el deporte. Lo convertirán en un personaje deleznable. Solo les quedará llevarlo al corredor de la muerte con esposas y grilletes incluidos. En este linchamiento público lo han despojado de toda dignidad y algunos no le permitirían tan siquiera respirar. Pero Lance Armstrong es una víctima. Víctima sí. Víctima de su arrogancia, de su mentira, pero sobre todo, víctima del corrupto sistema que ha permanecido demasiado tiempo en el ciclismo.

La mentira no existe para el mentiroso. El corrupto no se corrompe. Es su realidad. Su verdad. Y el ciclismo ha vivido bajo la espiral de la corrupción y la mentira. Desde siempre diría yo, pero sobre todo desde la década de los noventa. Según ha quedado sobradamente demostrado el dopaje nunca ha sido tan homogéneo ni ha estado tan extendido como en esos años. Por eso la gran mayoría de los ciclistas de esa época fueron victimas de un sistema que favorecía, que exigía el dopaje. Armstrong también. Ni más ni menos que otros.

En esa época el dopaje no tenía las connotaciones actuales. Estaba aceptado. Se creía necesario. No tenía matices de engaño. No tenía carga moral. Era lo normal. Algo que venía del pasado, un desarrollo natural. No había culpables. Y todos lo eran, a la vez: sponsors, managers, directores, masajistas y, cómo no, corredores. Todos participaban en el mismo juego. Con las mismas reglas de juego. Todo contentos. Lance Armstrong, su generación, y algunas anteriores y posteriores crecieron y se educaron en ese ambiente. No lo inventaron. No lo escogieron. Les vino dado. El fantasma del dopaje los engullió sin tiempo ni capacidad para reflexionar. Se podrían haber negado. Utopía. Nadie lo hizo. Alguna rara excepción. Para confirmar la regla, sin más. ¿Acaso no nos obliga esta hipócrita sociedad a cumplir con costumbres y leyes que condenamos?. ¿No vivimos bajo el yugo de un capitalismo salvaje que nos lleva a la perdición? ¿ No somos esclavos de la economía y sociedad de mercado? ¿Víctimas del sistema? Escapar de la trinchera del dopaje era mucho más difícil. Cuando uno, con 20-22 años llega al mundo profesional, a ese mundo de ensueño, es casi imposible decir que no. Nadie se enfrenta a lo establecido. Menos si no hay sentimiento de culpa. Todos caen en la trampa. La conciencia no pesa: “todos los hacen”. Punto. Adelante.

Por tanto, ¿por qué es Lance Armstrong más culpable que nadie?. Es culpable. Así lo ha reconocido públicamente. Pero no es más culpable que nadie. Un poco de seriedad y memoria es suficiente para darse cuenta de que él no inventó el dopaje sistemático. Ni que utilizó productos más sofisticados que otros. Vayamos a la hemeroteca. ¿Fue acaso Lance Armstrong el primero en acudir a Michele Ferrari para hacerse cargo de su preparación?. No. ¿El único?. No. Sigamos leyendo. Repasemos las acusaciones de Jesús Manzano, excorredor del Kelme. Los productos y sistemas que detalló el corredor español son idénticos a los que ha hecho mención la USADA. Idénticos. No hay diferencia ni en los productos ni en su uso. Todo igual. El problema es que Manzano pertenece al país más bananero en cuanto a temas de dopaje y sus acusaciones cayeron en saco roto.

Además, no creen, que si las corruptas actuaciones de Lance Armstrong hubieran perjudicado al resto de corredores, no acudirían todos y cada uno de ellos al juzgado a rendir cuentas ahora que se ha demostrado su dopaje. Dinero y títulos. Tranquilos, nadie lo hará. Todos eran victimas del mismo sistema. Casi todos. A Armstrong ya le han quitado los siete títulos del Tour de Francia. Le solicitan el dinero recaudado fraudulentamente. Y él acepta su culpa y las consecuencias que se derivan de ella. ¿Pero harán lo mismo con los segundos puestos de Jan Ullrich? ¿Y los podiums de Basso?. Y el resto de ciclistas, ¿estaban limpios?. Todas las investigaciones que se han llevado a cabo y las que aún están en curso indican lo contrario. Luego, ¿por qué debe ser Lance Armstrong el único culpable? Repito. Es culpable. Pero no el único culpable. Esa acusación es desproporcionada. Todos eran víctimas. Todos, en la misma medida.

Todo lo que se ha dicho es grave. La situación lo era. Pero ahora se puede hablar de ello. Todo se ha sabido. Todo. Hay pruebas. Antes no. Hubo quien intentó destapar a Lance Armstrong. El periodista David Walsh fue a los juzgados. Perdió. Y su periódico tuvo que pagar una indemnización al ciclista. En Estados Unidos iniciaron una investigación federal. La archivaron. La verdad estaba en posesión de los ciclistas.

Antes, para acusar a alguien de dopaje solo existían los controles. Negativo. La UCI reconoció que no eran suficientemente efectivos. Pero no había más. Pero tampoco hagamos crítica fácil contra la UCI. No por esa razón. La UCI utilizó de forma pionera todos los avances científicos que había, pero no era suficiente. La eficacia ha llegado más tarde, obligada por una situación tremenda. La autodestrucción. Los controles no han variado en exceso. Ha cambiado el sistema. El pasaporte biológico, los controles por sorpresa, el sistema ADAMS, la presión social, la cultura…, pero en aquella época eso era impensable. Imposible. Aún ahora se habla de la violación del derecho a la intimidad que asiste al corredor. Si lo hubieran implantado entonces, los hubieran llevado directamente al tribunal de la Haya.

Declarado todo esto, alguien podrá pensar que defiendo ese sistema, el dopaje. Nada más lejos de la realidad. Soy partidario de la tolerancia cero y del castigo. También del perdón. Jamás me pongo como ejemplo. En este caso lo voy a hacer. Fui ciclista profesional en esa época y fui uno de los más perjudicados por ese sistema. Jamás me dopé. Pero lo hubiera hecho. Cuando me ví en una situación difícil yo mismo solicité productos prohibidos. Los tuve en la mano. No los tomé. Si lo hubiera hecho seguro que no hubiera padecido las anemias que padecía. Quizás hubiera ganado alguna carrera. En alguna ocasión no anduve muy lejos. Pero seguro que hubiera rendido mejor. Sin duda. Pero pese a no hacerlo, me considero culpable. Culpable moral. Porque me hubiera dopado. Me faltó tiempo. Era víctima del sistema. Como Lance Armstrong. Como casi todos.

De Lance Armstrong se puede decir lo que se quiera. Ha sido arrogante, faltón, falso, prepotente, ha abusado de poder, ha cometido perjurio, todo lo que se quiera, pero aunque sea de forma obligada ha reconocido su culpa y ha pedido perdón. Está arrepentido y cumplirá con todas las consecuencias que conlleva este caso. Se encuentra en las alcantarillas de la vida. No puede caer más bajo. Pero no ha acusado a nadie. En la entrevista ha tenido un comportamiento señorial. Bastante más que aquellos que lo acusaron y que otros muchos que siendo tan culpables o víctimas como él, aún permanecen en silencio.

17 opiniones en “Lance Armstrong es una víctima”

  1. Vamos a ver… Armstrong ha ejercido de mafioso dentro del pelotón, y sólo ahora lo reconoce, cuando no tiene otra salida. Para mi es una gran mentira, siete tours estafados y, parece ser, con la aquiescencia de muchos por detrás.
    ¿Por qué lo suyo se ha tapado y lo de otros no? ¿Por qué se ha sancionado a otros muchos corredores? Puede que el doping estuviera muy extendido, pero hemos visto que a otros muchos corredores sí les han sancionado.

  2. Mejor dicho imposible….fueron, palabras mas palabras menos, lo mismo que le dije a mi hermana esta mañana cuando me comento que todos los que somos fans de Lance debiamos darle la espalda. Le dije es mucho mas complicado que eso hermana. Y quizas no lo entiende. Gracias por este articulo…reitero, mejor imposible. “El que este libre de pecado que arroje la primera piedra.”

  3. El problema es que el ser humano no puede resistirse al linchamiento, nos encanta. El ciclismo desgraciadamente es víctima (más que Armstrong) del sistema con el que funciona el periodismo. Es un mal producto, pues a muy pocos nos interesa de verdad en profundidad, y en cambio los periódicos han descubierto que a muchos les entretiene como show. A muchas personas se les llena la boca insultando a Armstrong y hablando sobre el ciclismo con desprecio siendo totales desconocedores del asunto. Esas mismas personas que se tragan un partido del barça o de Rafa Nadal, donde participan especímenes humanos jamás vistos anteriormente y modificados libremente. ¿Por qué esa diferencia de trato? Porque Messi y Nadal venden camisetas por sí solos, son un buen producto y sí mueve dinero. El ciclismo desgraciadamente es un mal producto, un producto elitista, y como todo producto elitista es criticado por desconocedores que opinan sin comprender nada de lo que dicen. La opinión del 99% de la gente sobre el caso de Armstrong es nula. Es como si opina sobre ovejas un economista o sobre economía un pastor.

  4. El post està bien. Muy bien diría yo hasta el momento en el que habla de capitalismo salvaje y sociedad de mercado…. ¿Hace falta que te recuerde quienes fueron los precursores de los actuales métodos y modelos de dopaje? No me parece a mi que la antigua RDA fuera muy capitalista la verdad.
    Si mezclas churras con merinas la lías sin necesidad.
    La falta de ética y valores nada tiene que ver con el capitalismo ni con el libre mercado.

  5. Amigo Usabiaga, acabo de leer tu artículo en el Deia , y sólo tengo palabras de felicitación.
    En cuantas tertulias bar-aneras y bananeras habré repetido algo similar sobre el ciclismo y creo q habría q extenderlo al deporte de élite en general.
    Zorionak por el artículo, ta hurrengo arte,Iñaki.

  6. En cierto modo creo que tienes razón, no quedaba otra que doparse, pero no creo que esté arrepentido y desde luego él iba un poco más allá, aparte de doparse hizo bastantes más cosas que son dignas de la mafia. Si de verdad está arrepentido, debe dar nombres, la única solución es acabar con todos, como dices es culpable pero no el único, que cante de verdad, él y otros muchos, si hay que borrar 20 años de ciclismo se borran, ya no queda mucho de todos modos. En cuanto al presente y el futuro, creo que la única solución es que si te pillan te cueste más que lo que ganas. Armstrong se ha hecho multimillonario haciendo trampas, si no va a la cárcel o le inhabilitan de por vida, seguirá ganando mucho dinero en el triatlon, y entonces todavía le estará compensando las trampas que ha hecho aún pillándole.

  7. Buen artículo, felicidades.
    Me gustaría expresar algo al respecto:
    1) si hablamos de donde viene el dopaje te aseguro que no es del capitalismo. Tiremos de hemeroteca.
    2) si hablamos de Armstrong como uno más caemos (en mi humilde opinión) en el error, porque:
    2.1; lance gano 7 tour seguidos y se dopo antes de ganarlos, no era ningún gregario.
    2.2; lance era jefe del pelotón, lo que decía iba a misa, era y es totalitario, dictador y líder de cualquiera que se preste… Si no, que se lo pregunten a su amigo ciclista, italiano, cuando le escupían sus compañeros y rivales desde que Lance abrió la veda con él.
    2.3; lance tenía saboteado a UCI, por eso no funcionaban los controles. El lo dijo, la UCI me llamo porque necesitaba una donación… Estaba floja de €, y ahí estaba livestrong
    2.4; si lo ha hecho es porque en un par de años tristemente volverá al triatlón
    3. Él no era uno más. Era el que más! Se dopaba como todos o incluso necesitaría menos, pero nadie necesito comprar carreras, entrevistas a periodistas, controles, etc
    Ha engañado a una generación entera.
    Te puedo asegurar que he visto lágrimas al ver a lance confesar sin problemas y hacerse la víctima…

  8. Buen artículo, felicidades.
    Me gustaría expresar algo al respecto:
    1) si hablamos de donde viene el dopaje te aseguro que no es del capitalismo. Tiremos de hemeroteca.
    2) si hablamos de Armstrong como uno más caemos (en mi humilde opinión) en el error, porque:
    2.1; lance gano 7 tour seguidos y se dopo antes de ganarlos, no era ningún gregario.
    2.2; lance era jefe del pelotón, lo que decía iba a misa, era y es totalitario, dictador y líder de cualquiera que se preste… Si no, que se lo pregunten a su amigo ciclista, italiano, cuando le escupían sus compañeros y rivales desde que Lance abrió la veda con él.
    2.3; lance tenía saboteado a UCI, por eso no funcionaban los controles. El lo dijo, la UCI me llamo porque necesitaba una donación… Estaba floja de €, y ahí estaba livestrong
    2.4; si lo ha hecho es porque en un par de años tristemente volverá al triatlón
    3. Él no era uno más. Era el que más! Se dopaba como todos o incluso necesitaría menos, pero nadie necesito comprar carreras, entrevistas a periodistas, controles, etc
    Ha engañado a una generación entera.
    Te puedo asegurar que he visto lágrimas al ver a lance confesar sin problemas y hacerse la víctima…

  9. El artículo me parece bastante acertado.

    Pero poner al americano de señorito,no sé yo. Me parece que ha cantado cuando le han pillado con las manos en la masa, mientras tanto ha hecho todas las trampas que ha podido. Puede ser un mafioso con clase, eso si. Yo creo que la entrevista es otro paso bien estudiado, como todos los que ha dado hasta ahora. Dudo que vaya a chirona.

  10. Recordad, lance no ha dado positivo en los controles que le hacía el principal órgano competente en el ciclismo, si no llega a confesar nunca se sabría si era cierto o no, fallo el sistema no lancé.

  11. A dia de hoy…..no habra ningun deportista de ELITE que aguante tanto esfuerzo fisico sin consumir sustancias ajenas……..el cuerpo humano no es una maquina industrial y tiene sus limites…..y para no sobrepasarlos estan ese tipo de sustancias……que alguien me diga que conoce algun jugador de futbol que aguante en una semana 3 partidos y 4 entrenamientos mas desplazamientos con alimentacion natural…..o que un ciclista haga 250km todos los dias con puertos de montaña durante una semana…….no hay que ser muy inteligente para saber que somos humanos….y no maquinas!!!!!

  12. Es un mentiroso por muchas vueltas que se le de, da igual que sea el ultimo o el primero que miente, y si el doping es algo generalizado, o sea, si la trampa y la mentira esta generalizada, el deporte de alta competicion da asco

  13. Xabier Usabiagak idatzi baldin badu artikulu hau: DEZEPZIOA ETA LOTSA SENTI ARAZTEN NAUZU, XABIER!!!
    Ez nuen espero halakorik zure partetik! Artikulu lotsagarria benetan!

  14. ¿Una víctima? ¡Venga hombre! Un tío que según sus propios compañeros no dudaba en amenazar y extorsionar al que se le ponía por delante.
    Un hombre obsesionado por doparse más y mejor que los demás.
    La UCI le encubríó mientras le convenía porque tenían el “héroe contra el cáncer”, el ave fénix del ciclismo para subir las audiencias televisivas, nada más. La UCI también es culpable, de encubrimiento. Que los demás incurrieran en prácticas iguales o parecidas no le convierte en víctima.
    Pero no ser el únnico culpable no le convierte en víctima. Y haber superado un cáncer no te convierte en buena persona, a la vista está el ejemplo.
    De víctima nada, un arrogante y un mafioso.

  15. Indignante articulo para un periodista deportivo que sabe tanto de ciclismo.
    No entiendo como puedes decir que “el dopaje en esa epoca estaba aceptado y que no tenia matices de engaño”, entonces ¿porque se escondía?. Expones una lista de culpables, pero creo que los mas culpables son los periodistas como tu, en este país nunca se le ha dado credibilidad a personas como Manzano, casos como la operación puerto… Y en tu caso mucho mas sabiendo que alabas a corredores como los Osa, Beloki, Markel Irizar, Zubeldia… y seria imposible que saldría una mala palabra sobre ellos.
    Ciertamente creo que estas justificando el dopaje en esa época como algo natural para no poner en peligro una lista de corredores con los que tu te relacionas.
    Me gustaría responderte a la pregunta de ¿por qué es Lance Armstrong más culpable que nadie?
    Como bien dice en la entrevista el no solo se dopaba sistemáticamente sino que amenazaba y extorsionaba a personas que lo único que querían es sacar la verdad a la luz. El se ha declarado como líder de un equipo y el mismo se a proclamado como el mas culpable. A sido el deportista que mas dinero a ganado y que haya confesado que sea culpable de dopaje.
    Por ultimo decirte que es cierto que Amstrong a tenido un comportamiento “Señorial” en sus ultimas declaraciones pero no es cierto que “Bastante más que aquellos que lo acusaron” porque ellos no le acusaron, sino que tuvieron que decir la verdad ante un jurado que les metería en la cárcel si no decían la verdad.
    Con periodistas como tu el ciclismo seguirá como en esos años porque nunca señalaras a un ciclista ni citaras tramas dopantes, sabias de todas estas practicas “Fui ciclista profesional en esa época y fui uno de los más perjudicados por ese sistema” y nunca las has denunciado.
    Periodista tu¿?¿?¿?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *