Froome paga el peaje del pasado

Indignado Chris Froome ha abandonado la sala de prensa de forma precipitada y según cuentan, dando un portazo. Enojado ante la pregunta recurrente sobre el dopaje, al bueno, paciente y educado Froome la rueda de prensa se le ha hecho más dura que todos los puertos del Tour. En la carretera lucha contra sí mismo, en la sala de prensa ante periodistas, algunos incrédulos y otros escépticos ante tanto dominio.

Si lo que dice es verdad, y yo no tengo motivos para creer lo contrario, la impotencia que debe sentir Froome es terrible. Lo compadezco. Intentar convencer a alguien de lo que estás seguro al cien por cien y no lograrlo es verdaderamente frustrante, agotador. Me ocurre algo similar con mis amigos u otros aficionados al deporte. Aporto, creo, argumentos de peso y un sinfín de ejemplos para demostrar que el ciclismo está cambiando y va en la dirección adecuada, pero siempre me encuentro con la misma pared. “No me lo creo”. Nadie ofrece ningún conclusión convincente en contra, pero repiten el mismo mantra. La razón nunca ha podido contra la fe.

Solo Froome sabe lo que le ha costado llegar hasta donde está. Además de las extraordinarias cualidades físicas que le ha otorgado la naturaleza, si no se hubiera sacrificado como lo ha hecho, jamás hubiera logrado el rendimiento que está teniendo. Y precisamente es su rendimiento lo que levanta suspicacias a no poca gente. Es cierto que son extraordinarios, pero es que si no lo fueran no sería el ganador del Tour de Francia, sería uno más del pelotón.

Según la cuenta de Twitter “vetooo”:https://twitter.com/ammattipyoraily, el tiempo que invirtió Froome en los últimos 15 kilómetros del Mont Ventoux (48’35’’) es la segunda ascensión más rápida de este siglo a sólo dos segundos del tiempo que estableció Armstrong en 2002. Estos datos que últimamente se utilizan como verdades absolutas, hay que cogerlos con papel de fumar ya que su rigurosidad queda en evidencia en este otro “artículo”:http://journalvelo.com/opinion/did-froome-climb-faster-than-armstrong-the-answer-at-last/ que si confirma la ascensión de Froome en Ax 3 Domaines como más rápida que la de Armstrong en 2003.

De todas formas, sea tanto para intentar probar el cambio que en mi opinión está teniendo el ciclismo como para desmentirlo, en todos esos análisis se obvian datos de suma importancia en el resultado final. En ninguna investigación de este tipo he leído que se hayan tenido en cuenta la presión atmosférica, la humedad, la temperatura, la rugosidad del asfalto, la dirección y fuerza del viento, el kilometraje de la carrera y el desarrollo tanto de la subida como de la propia ascensión, datos sin duda que puedan hacer variar el resultado final de forma notable. Pero puestos a ofrecer datos creo que la mayoría de ellos evidencian el cambio al que hago referencia, y si no fuera así agradecería me los hagan llegar, porque no tendría ningún problema en asumir la realidad, no me fundamento en ningún prejuicio para decantarme ni por una cosa ni la otra.

Pese a la rapidez de la subida de Froome al Mont Ventoux, está muy lejos del tiempo que estableció Iban Mayo en la Dauphiné de 2004 con un tiempo de 45’47’’(fue una cronoescalada), e incluso los 6 corredores que le siguieron lo hicieron antes que Froome en domingo pasado. El tiempo de Pantani en el Tour de Francia de 1994 (46’00’’) también está muy lejos del tiempo de Froome. Por tanto…
Además, y basándonos en este caso en el VAM (velocidad media de ascesión), y siempre según vetooo, Froome subió a una media de 1.689 metros por hora en los últimos 15 kilómetros, una cifra muy lejana a muchos registrados en el pasado que figuran muy por encima de 1.800 metros. Y en cuanto a la potencia desarrollada, tampoco fue tan exagerada como en otras ocasiones en los que ha quedado acreditado que se consiguió al uso de sustancias dopantes. Froome desarrolló (según vetooo) una potencia de 5.88 w/kg, por debajo de los 6.2 w/kg que se ha establecido como dudoso, y muy lejos de los 6.7 que declaró Michele Ferrari como imprescindibles para poder ganar un Tour de Francia.

Aunque sé que como argumento de peso no sirven, mencionaré otras razones que me resultan interesantes. Creo que el Sky está trabajado con transparencia e incluso ha invitado a David Walsh, periodista irlandés que acusó a Armstrong de dopaje, a concentraciones y carreras para ver in situ su forma de trabajar. Incluso están cerrando un acuerdo con la AMA para que un grupo de expertos interprete los datos de sus potenciómetros y los contraste con los entrenamientos y las analíticas. Creo que están haciendo un esfuerzo sincero para garantizar la credibilidad de su rendimiento, que no en todos sus miembros está siendo extraordinario ni en el Tour de Francia ni durante la temporada. Tienen corredores que han ganado carreras y vueltas en otros equipos de segunda (Jonathan Tiernan-Locke) y no rulan en este equipo, y en cambio hay otros ejemplos que tanto dentro como fuera del Sky están teniendo un rendimiento muy similar, casos de Thomas Lovkvist (incluso mejor fuera del equipo), Juan Antonio Flecha y Michael Rogers, por ejemplo.

Por otra parte, personas y medios de comunicación de prestigio en su crítica hacia el dopaje han admitido que rendimientos extraordinarios pueden ser posibles sin dopaje (lo ha dicho Greg Lemond), o en el caso de L’Equipe su portada del lunes lo abrió con un Froome, naturellement. Me imagino que después de todo lo que ha caído algo les ha impulsado a romper su cautela habitual.

Dicho todo esto, también entiendo la actitud de los periodistas que engañados durante décadas siguen recelosos con el tema del dopaje. La sombra del dopaje no puede desaparecer de la noche a la mañana. También hay que entender eso, es el peaje que tiene que pagar el ciclismo actual por los abusos del pasado. De forma más o menos sofisticada pero el dopaje ha estado presente durante demasiado tiempo en el ciclismo y el cambio de filosofía y de actitud, así como formas de control más eficaces, acaban, como quien dice, de llegar. Todo necesita su tiempo. Aún, cuando la gente ve rendimientos como el de Froome la memoria hace un giro al pasado reciente y se encuentra con similitudes que son sinónimo de engaño. Es normal. Todo está demasiado fresco.

Pero no son sólo los periodistas quienes ponen en duda lo que ven. Un aficionado que ha llamado a la emisora de radio en la que colaboro, ha hecho la siguiente reflexión. “Riis ganó el Tour de Francia de 1996 y luego reconoció que se dopó. ¿Qué hubiera contestado a la misma pregunta en una rueda de prensa del Tour de Francia de 1996?”. Junto al nombre de Riis se podrían añadir, desgraciadamente, una larga lista de corredores de la misma época o incluso más reciente que sin haber dado positivo han reconocido a posteriori el uso de sustancias dopantes. Pero el mismo hecho de esos reconocimientos lleva implícito el cambio que se está produciendo, si no lo seguirían negando porque no hay, en la mayoría de los casos, pruebas que acrediten lo contrario. Además, nunca como ahora los ciclistas se expresan en contra de los casos por positivos y señalan con el dedo a los infractores exigiendo, incluso, castigos más severos. Jamás ha ocurrido eso de forma tan colectiva como ahora.

Los periodistas y los aficionados en general deben hacer un esfuerzo para romper con los prejuicios y analizar con más neutralidad lo que está ocurriendo en la actualidad, pero también sería bueno que los equipos y corredores dieran cuenta con transferencia y sinceridad las razones de ciertos rendimientos que si que llaman la atención, por buenos y malos. Si no la gente seguirá sin creerse el cambio que estoy convencido se está produciendo y los periodistas estrangulando a los ciclistas con la misma pregunta.

12 opiniones en “Froome paga el peaje del pasado”

  1. Xabier, tú mismo das datos objetibos a favor y en contra de Froome. Subió más rápido que Armstrong y que Pantanio, y mas despacio que Mayo y los 6 que vinieron después en aquella cronoescalada. Alegas la presión, el viento, etc… En la etapa de ayer tuvieron que recorrer 220 kms antes de empezar a subir el Mont Ventoux, y no precisamente a un ritmo de calentamiento.

    Sinceramente, en el fondo estoy deacuerdo contigo. Tú no puedes saber ni asegurar al 100% que Froome noo está dopado, y yo tampoco puedo asegurar al 100% que Froome va dopado.

    Quitanto los datos “objetivos” -de los que ya ves su objetividad, se puede extraer un conclusión como la otra- yo te voy a aportar datos de seansaciones.

    La sensaión es que Froome va no uno, sino dos o tres escalones por encima de Contador, y parecido con Quintana. Su aceleración fué brutal, ninguno tuvieron ninguna posibilidad. Hablamos de la más firme promesa en la escalada, Nairo Quintana, al que se ha visto venir desde hace años. El año pasado ofreció muestras de su clase, y este año lo ha confirmado. Ganño un Tour del Porvenir…. Y Alberto Contador, al que todos conocemos. NADIE, ni siquiera Contador ha mostrado un dominio tan apabullante nunca. Sobre Contador, su performance que más se le acerca es, para mí, sin duda aquella crono en la que con apenas 64 kgs ganó a Cancellara. Jamás Contador ha apabullado tanto a sus rivales.

    Por lo tanto, el último corredor en hacer lo que hizo Froome fué Lance Armstrong. Y Lance ya había sido campeón del mundo con 23 años para entonces… E incluso eso ya es para dudar. Bien, pues Froome ha sido…. Nada. Nada hasta el punto en el que, en aquella vuelta a españa no tenía un contrato garantizado con el Sky. Un corredor que ha mutado en un plazo de dos años de corredor mediocre que no ha podido destacar en apenas nada al mejor escalador con diferencia, y no solo eso, sino a dar una de las mayores exibiciones que se recuerdan… Con esos tiempos de ascensión… NO puede ser creíble. Imagina que Junajo Oroz, por poner un ejemplo similar, o Amets Txurruka, o Ioannis Tamouridis dentro de tres años se planta en el Tour y lo gana de cale, previa mutación a escalador mítico. Y no solo el Tour, sino Romandía, Dauphiné…

  2. Y todo lo anterior, sabiendo que en el ciclismo está, salvo excepciones, le misma gente que antes. Inlcuso se especula con la vuelta de Manolo Saiz… Cuando un ciclista que ha sido segundo en una carrera y se la quitan al que ha quedado primero y el segundo no GRITA que selo merecía, que él ha ganado limpio, y carga contra el dopado…. Son dos dedos de frente.

    Que diferencia tiene Froome de gente que apració de la nada cono Santi Pérez, Isidro Nozal… etc?? Que no ha dado positivo. Y, en este ciclismo,,eso no garantiza nada.

    Es imposible creer, salvo para ingénuos amantes del ciclismo que Froome va limpio, viendo lo que vimos el domingo. Imposible. Yo también, cuando ví al Festina berreando, quise creer que protestaban con razón. Y cuando Armstrong hacía bullying a Simneoni, lo mismo. Igual con Contador y su solomillo Ullrich… No es que me cueste creer, ni que soy escéptico. Es que esta película ya la he visto antes!

    Finalizando, el ciclismo, lo que necesita, es una refundación. Y no una refundación con los mismo de antes, pero un poco maquillados. Básicamente, necesita lo que hicieron en el Béisbol hace unos años. DEjaron a los ganadores en en palmarés, pero declararon una serie de años dudosos. Y volvieron a empezar rompiendo el status quo anterior predomintante. No solo Armstrong, sino Pereiro, Contador, Andy,muchos tours previos a Lance… Quiero decir que la UCI, como la conocemso acutalmente, fuera.

  3. Yo no estoy de acuerdo, Xabier.

    En todo este tema hay una cosa que no encaja. La realidad es que este hombre no hizo nada destacable hasta que un parásito le invadió el cuerpo. Resulta que después, anda como un tiro. ¿Entrnamiento?

    Mira, aquí falta transparencia. Froome dice, maldiciendo, que no puede hacer nada para demostrar que va limpio. Pero no es cierto. Podría, por ejemplo, comentar si tiene un certificado médico para el praziquantel, o si toma EPO por prescripción médica para impedir que, por culpa del parásito, el nivel de hematíes le caiga a niveles peligrosos.

    Y la realidad es que ni él lo aclara, ni nadie se lo pregunta. Si los periodistas de ciclismo fueran serios, le preguntarían: “Señor Froome: ¿tiene usted un certificado médico, aprobado por la UCI, que le autorice a tomar substancias que en cualquier otra circunstancia están prohibidas? Y si lo tiene, ¿cuáles de estas substancias le permite consumir?”

    Cuando alguien le pregunte esto, y la respuesta sea “NO”, creeré a Froome. Mientras tanto, entenderé que hay cosas que se pueden explicar sin hacerlo, y por tanto, creeré tener motivos suficientes para dudar de él.

  4. Xabier, estas defensas ciegas y con poca base son las culpables de que el ciclismo esté como está. En los tiempos que corren hay que ser más críticos con todos los deportistas y no creer a un ciclista porque se enfada y da un portazo cuando le insinuan que se dopa. Están cayendo como moscas en todos los deportes y tienen que caer más, el deporte tiene que ser sano y no una cosa de yonkis. Yo no quiero que mi hijo sea ciclista de elite y muera con 45 años de un ataque al corazón.

    Para llegar a ser campeón del Tour tienes que ser, entre otras cosas, un caradura y un sinvergüenza, como han demostrado los ganadores de los últimos años. Es la única manera de que cuando te insinuen que te dopas, seas capaz de engañar a todo el mundo sin pestañear, cabrearte ante las cámaras, cargar contra los periodistas, denunciarles si hablan más de la cuenta, ser un abanderado del ciclismo limpio mientras tienes las venas como un colador. Es increible, a veces te hacen dudar por la jeta que le echan, pero el truco es mirar atrás y ver al Festina, a Armstrong, a Contador y un interminable etc. Todos se vendían como inocentes y al final todos unos sinvergüenzas y unos mentirosos. No se ha librado ni uno sólo.

    Froome era un ciclista mediocre hasta hace dos años como Sayar era mediocre antes de ganar el Tour de Turquía 2013 y al igual que su compañero Gabrovski que lo ganó en 2012, ambos del mismo equipo y positivos por EPO. Quién sabe si no veremos en unos años a los ganadores del Tour 2012 y 2013, ambos del mismo equipo y positivos por xxxx. No creo que los que les defendéis tanto apostáseis mucho de vuestro dinero por su limpieza.

  5. Sr. Usabiaga, que dirá usted cuando conozcamos las practicas dopantes del ciclista Chistopher Froome?
    Donde quedara todo lo que usted escribe y dice en su defensa?
    Espero que tenga la dignidad y decencia de decir a todo aquel que duda del rendmiento de este ciclista:
    “PERDONADME, ESTABA EQUIVOCADO! VUESTRAS SOSPECHAS ERAN FUNDADAS Y YO ME EMPECINE EN DEFENDER ALGO INDEFENDIBLE!!!”

  6. Muy de acuerdo. Pero es muy dificil demostrar al aficionado medio que se sintio engañado en su dia estas cosas.

    Yo he seguido a Froome desde que emepeñó y cuanto más se de él, menos me sorprende su rendimiento, y me alegro mucho por él ya que siempre me ha gustado.

    Se tienen por ídolos a gente como Pantani, gente con un bajo hematocrito natural 40,7 justo antes del Giro que nos maravilló a todos y que dos meses más tarde daria 57, es decir, un tio que no podria nunca comptir de igual a igual con un ciclista de un hematocrito medianamente alto, por muchas concentraciones en altyura que hiciese. como mucho ganaria etapas. Y sin embargo a los verdaderos herores de este deporte, se los trata de vilipendiar.

    Es realmente triste.

    No se que más debe hacer SKy, , para demostrar su total limpieza, croe que nunca hubo un equipo más transparente.

    Es triste ver la reaccion de muchos aficionados, que por suerte no son todos, pero el tiempo pondrá las cosas en su sitio.

    Pero lo duro es la contundencia con la que tratan de afirmar cosas para las que no hay ninguna evidencia de ningun tipo, y que encima los argumentos que un dia usaban como caigan se inventan otros.

    Y el tiempo de Froome en Ventoux.. por favor, si yo nunca había visto subir la parte pelada con viento a favor, y aun asi a 3 minutos y pico de mi antiguo ídolo Mayo y tantos otros, si hasta Andy, Contador y Kreuziger han subido más rapido este puerto con más viento en contra…

    Las cosas que se dicen las puedo desmontar una por una, y lo hago, pero resulta muy cansado. Se muy bien lo qe ha habido en el ciclismo, y se bastante bien lo que hay ahora, asi que te da pena por la injusticia que supone.

    Es que la gente pretende comparar una subida a Ax 3 domaines el 7 dia del Tour tras una semana tranquila, con una subida en un Tour muy duro, con los alpes detras y muy peleados, con excesivo calor, etapa más larga, etc…y es que eso no es comparable.

    Se puede comparar la subida de Lance a Hautacam, que tb fue el primer dia y Lance fue a por todas, pero eso no gusta pq ahi la comparacion deja a Froome en un juvenil…

    Y aun asi, yo creo como ayer dijo Lemond, que se pueden hacer grandes actuaciones con limpieza, y croe que un dia superarán a la época oscura.

    Da igual que Walsh o Lemond o el que sea, que antes eran simbolos de la lucha antidopaje crean en Froome, pq si hacen eso, ya se buscarán otra escusa.

    Un saludo.

  7. Muchas gracias por su comentarios.
    En primer lugar creo que aporto tanto o más que opinión, que puedo estar equivocado por supuesto, datos objetivos que no me los invento yo. Son datos, que bien es cierto no son científicos, pero es la realidad del rendimiento del pasado y del ciclismo actual. Y no sólo en lo referente a Froome o a corredores que andan muy adelante, la inmensa mayoría de los ciclistas han bajado su rendimiento. ¿Por qué?.

    Segundo, josebas, por supuesto que si algún día se demuestra algo ilegal en el rendimiento de Froome o cualquier otro tendré la humildad de reconocer mi equivoación y lo haré público. De verdad que no tengo problema, porque como cualquiera puedo estar equivocado pese a intentar tener una opinicón lo más formada posible. Si me sigues algo, he reconocido públicamente haber sido culpable moral de prácticas que no cometí jamás y haber sido una de las pocas víctimas de ellas dentro del pelotón, y creo que en cuando algún ciclista ha dado positivo lo he criticado con severidad. Sin embargo, no puedo hacer lo mismo sin pruebas y creo que públicamente nadie lo debería. Estamos hablando de un delito. ¿Se imaginan atribuyendo delitos de otro tipo por cualquiera que tengamos sospechas, simplemente basadas en nuestra interpretación de la realidad? No quiero ni tengo intención de mentir, ni sacar la cara a nadie, ni convencer a nadie de lo que yo creo, sólo intento aportar argumentos de mis interpretaciones. Puedo estar equivocado, pero no lo hago de forma intencionada y por ello creo que no es necesario pedir perdón. Si acaso, habría que pedir perdón a aquellos corredores a los que se les culpabiliza de forma injusta de cometer prácticas ilegales. ¿Sois conscientes del daño que se les hace sin ser culpables? Eso debe ser muy duro.

    Y sinceramente, lo del parásito y el certificado médico para poder tomar sustancias dopantes, no creo que tenga base alguna.
    Determinar el rendimiento de un ciclista y su progresión es algo muy complicado y algo que ni sus entrenadores pueden razonar por todas las variables que existen.
    Repito que no pretendo convencer a nadie de mis interpretaciones y he aprendido que pese a ofrecer infinidad de argumentos, a veces es imposible derribar el muro de los prejuicios.
    No pondría la mano en el fuego por nadie, pero eso no me lleva a culpabilizar a todos de prácticas de dopaje.

  8. Me llaman la atención muchos de los comentarios vertidos en este Blog cada vez que se toca el tema del doping o simplemente del rendimiento.

    Al que habla de que en el ciclismo está la misma gente de siempre (por lo que deduce que todo el mundo se dopa) le diría que él mismo puede crear desde 0 un equipo de cadetes, que continúe en Juniors, que siga en Sub23 y que termine en profesionales. Sería muy de agradecer que aparte de poner a parir a los demás desde la barrera (está claro que para él quien ha robado 50 Euros, toda su vida será un ladrón, no hay reinserción ni cambio posible; pero lo más gordo es que da la impresión de que todos los que estén a su alrededor también se contagian y son también ladrones salvo que demuestren lo contrario) consiguiera un presupuesto para poner en marcha esa estructura y que incluso ganara dinero con ese trabajo; pero eso está un poco chungo (y más en la situación actual de crisis económica) y es mucho más fácil poner a parir a los demás.

    Al que habla de que no quiere que su hijo sea ciclista de élite… pues es muy respetable. Ahora bien si considera que en el pelotón actual todos van dopados, si esa percepción (y ampliación al conjunto) lo trasladamos a otras actividades, imagino que dirá también que todos los funcionarios son unos vagos, que todos los políticos son unos impresentables, que todos los banqueros y trabajadores de cierto nivel en la banca son unos ladrones, que todos los trabajadores autónomos son unos defraudadores, que todos los periodistas son…. Con lo que realmente tiene muy pocas posibilidades de darle un buen consejo a su hijo cara al futuro. A todo esto, cuál es su profesión? Porque quizá también entre en alguna de esas categorías y entonces perdería categoría moral como para decir lo que está diciendo.

    Estoy de acuerdo en que al deportista que dé positivo en un control debe sancionársele según la reglamentación, y una vez pasada la sanción no deberíamos estar pasándole por el morro su pasado (al igual que debe suceder en otros ámbitos sociales); por qué no son públicas las listas de los que defraudan a Hacienda, los que dan positivo en un control de Alcoholemia, los que son multados por Exceso de Velocidad, los que no pagan el IVA de las facturas….? Imagino que este no es el foro para ello

    Y lo que me gustaría es que aquellos que tan bien saben y hacen público quién se dopa y quién no y no tienen ningún problema en ponerles en la picota pública, fueran correctamente identificados, no fuera que ellos también pudieran ser blanco de las críticas de los demás, no por doparse pero sí por actividades fraudulentas (aquel que paga una reparación o servicio sin IVA, también está defraudando no sólo a la Hacienda Pública, sino indirectamente a todo el mundo que va a sufrir más recortes en Educación, Sanidad,…), y de esa forma poder darlas a conocer a todo el público, a sus vecinos, familiares,…

  9. Biolaster se dedica a la mejora de rendimiento por metodos de entrenamiento, de alimentacion…pero no dopantes! Ahora entiendo porque la mayoria de tus blogs hablan de lo bueno que es Froome y de lo que ha mejorado!
    Eres un vendemotos y los que defienden aqui tu teoria de que Froome va limpio unos cuentacuentos!

  10. En referencia al comentario de Angel, decir que Biolaster no comercializa ningún producto alimenticio.

    Si bien hace un tiempo barajamos también la posibilidad de incluir una sección de Suplementos, Biolaster nunca ha comercializado ni comercializa dicho tipo de productos.

    Saludos

  11. Hola Angel,

    lee el artículo que dedica hoy L’Equipe a Chris Froome y el informe que ha realizado Frederic Grappe, entrenador de la Francaise des Jeux, sobre su rendimiento. Ambos, una vez analizados todos los datos fisiológicos y de rendimiento de Froome, le dan toda credibilidad a sus resultados.

    Un saludo.

  12. Te agradezco tu respuesta y leere el articulo pero dudo que me haga cambiar de opinion! No me entra en la cabeza que u ciclista que no tie e ningun resultado reseñable de repente sea el mas fuerte en todo lo que corre! Segundo en vuelta (haciendo de gregario), segundo en tour (todos vimos que ganaba facil) cuarto en vuelta (estaba requemado) y lo de este año ya es demasido!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *